Kifid laat ING buitenlandhypotheek toch verlengen

1. 1 augustus 2022
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2022-0621) De consumenten hebben in 2005 een aflossingsvrije hypothecaire geldlening van de bank (ING) gekregen voor de financiering van een woonhuis in België (buitenlandhypotheek). In 2019 heeft de bank te kennen gegeven dat zij geen nieuwe  buitenlandhypotheken meer verstrekt noch de bestaande verlengt, wat betekent dat de consumenten de geldlening aan het einde van de looptijd moeten aflossen. De consumenten komen bij een andere bank in Nederland of in België niet in aanmerking voor een (her)financiering en zij vrezen genoodzaakt te zijn hun woning te moeten verkopen waarin ze veel hebben geïnvesteerd met het oog op hun oude dag. Ze hebben zich beklaagd bij de bank en een verklaring voor recht gevorderd dat de bank hun dit beleid niet mag tegenwerpen. De Geschillencommissie heeft de feiten en omstandigheden in dit specifieke geval beoordeeld en de argumenten gewogen. Zij komt tot het oordeel dat de belangen van de consumenten prevaleren boven hetgeen door de bank is aangevoerd. De klacht van de consumenten is gegrond.

De commissie: “Het belang van de consumenten is erin gelegen dat zij hun woning, waar ze zoveel in hebben geïnvesteerd met het oog op het er doorbrengen van de oude dag, niet hoeven te verkopen aan het einde van de looptijd om de geldlening af te kunnen lossen. Zij hebben daartoe aangevoerd dat zij niet eerder dan in 2019 hebben vernomen dat de bank hun buitenlandhypotheek niet zal verlengen of herfinancieren; ze zijn bij het aangaan van de geldlening door de adviseur van de bank echter geïnformeerd dat bij een verzoek tot verlenging of herfinanciering gekeken zal worden naar het inkomen en de waarde van de woning; zij zijn gerustgesteld en de verwachting is gewekt dat een verlenging of herfinanciering tot de mogelijkheden behoorde; zij zijn voor hun financiële en sociale planning uitgegaan van die omstandigheid en hebben hun leven daarop ingericht; voor hen bestaat geen haalbaar alternatief; ze kunnen in Nederland noch België een nieuwe financiering aangaan voor de woning.

“Gelet op de feiten en omstandigheden in deze klacht is de commissie van oordeel dat het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is dat de bank de aanvraag van de consumenten voor verlenging of herfinanciering van de geldlening op de door haar genoemde gronden afwijst. Hiertoe is het volgende redengevend.

“De consumenten betwisten in 2012 of 2015 te zijn geïnformeerd over het gewijzigde beleid van de bank. Het ligt op de weg van de bank, die zich erop beroept de consumenten te hebben geïnformeerd, om te bewijzen dat de consumenten de informatie in 2012 dan wel in 2015 hebben ontvangen. De bank is hierin niet geslaagd.

“Gelet op de verklaring van de consumenten samen met de verklaring van de deskundige is ook aannemelijk dat de consumenten ten tijde van het aangaan van de geldlening door de adviseur van de bank zijn gerustgesteld over de mogelijkheid voor verlenging dan wel herfinanciering van de geldlening. Verder is van zwaarwegend belang dat de consumenten geen haalbare alternatieven hebben en de bank hun de kans heeft ontnomen in 2012 en 2015 voorzieningen te treffen. De verklaring van de deskundige dat de hypothecaire inschrijving in België gemakkelijk kan worden verlengd (wat een andere geldverstrekker voor zijn klanten in vergelijkbare gevallen toepast) heeft de bank niet betwist. Tot slot is niet gebleken dat de belangen van de bank op grond van bedrijfseconomische redenen en de door haar genoemde wettelijke verplichtingen uit de Wft en Wwft zwaarder wegen dan de belangen van de consumenten in dit geval.”

Meer over

• buitenlandhypotheek