Hypotheekofferte was klip en klaar

1. 29 november 2022
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2022-0979) SNS heeft de consument in het verleden een hypothecaire geldlening verstrekt. Daarbij waren partijen een vergoedingsvrije ruimte van 20 procent bij vervroegde aflossing overeengekomen. Na advies en bemiddeling door een adviseur heeft SNS de consument in 2021 een offerte voor de wijziging van de hypothecaire geldlening verstrekt. In de hypotheekofferte is een vergoedingsvrije ruimte van tien procent bij vervroegde aflossing opgenomen. De consument heeft de hypotheekofferte ondertekend. In 2021 heeft SNS de consument een aflosnota gestuurd. Daarbij heeft SNS rekening gehouden met een boetevrije ruimte van tien procent. De consument heeft het standpunt ingenomen dat SNS haar zorgplicht heeft geschonden door rekening te houden met een boetevrije ruimte van tien in plaats van 20 procent en vordert dat SNS tien procent (ruim 16.000 euro) van de boeterente aan haar terugbetaalt.

SNS heeft zich op het standpunt gesteld dat het omzetten van de aflosvorm van de hypothecaire geldlening van de consument en haar partner een wijziging van de bestaande overeenkomst is en dat het SNS vrijstaat om te besluiten of zij bereid is deze wijziging door te voeren en, zo ja, onder welke voorwaarden.

De commissie constateert dat “de consument en haar partner de hypotheekofferte op 13 juli 2021 voor akkoord hebben ondertekend. Dat betekent dat er tussen partijen een overeenkomst tot stand is gekomen. In de hypotheekofferte is voor elk van de drie leningdelen klip en klaar een vergoedingsvrije ruimte van tien procent per kalenderjaar opgenomen. Dat betekent dat partijen een vergoedingsvrije ruimte van tien procent zijn overeengekomen”.

Zorgplicht niet geschonden

De commissie verder: “De consument en haar partner hebben zich op het standpunt gesteld dat SNS hen niet op de hoogte heeft gesteld van het gewijzigde percentage van de vergoedingsvrije ruimte. Zij zijn van mening dat SNS heeft nagelaten hen voldoende duidelijk te wijzen op deze onverwachte en onnodige aanpassing. Volgens de consument en haar partner is het redelijk om te veronderstellen dat een bank hen hier expliciet op wijst.

“Naar het oordeel van de commissie waren dit nu juist bij uitstek werkzaamheden die tot het takenpakket van de adviseur behoren. Nu de commissie hiervoor heeft vastgesteld dat SNS uitsluitend heeft opgetreden als aanbieder van de hypothecaire geldlening en niet als adviseur en op SNS geen verdergaande zorgplicht rustte dan haar informatieplicht, kunnen de consument en haar partner niet met succes aan SNS tegenwerpen dat SNS haar zorgplicht heeft geschonden. Daartoe zullen zij – zo nodig – de adviseur moeten aanspreken.”