Consument die volledig advies wil moet vragen om financiële planning

1. 5 september 2022
2. 1 reactie

(Kifid-uitspraak GC 2022-0717) De consumenten stellen zich op het standpunt dat de adviseur een onvolledig en onjuist hypotheekadvies heeft gegeven nu vlak voor het afsluiten van de hypotheek bleek dat een familiehypotheek in de situatie van de consumenten een fiscaal en financieel voordeligere optie was. Zij vorderen daarom kwijtschelding van de door Veldsink in rekening gebrachte advieskosten. De Geschillencommissie is van oordeel dat Veldsink een volledig advies gegeven heeft conform hetgeen vooraf tussen partijen is afgesproken. Een teleurgestelde verwachting aan de zijde van de consument maakt niet dat het verzoek tot kwijtschelding toewijsbaar is. De vordering wordt afgewezen.

De commissie “stelt vast dat de klacht van de consumenten voortvloeit uit een teleurgestelde verwachting. De consumenten hadden – achteraf bezien – een uitgebreider advies verwacht dan Veldsink hen heeft gegeven. Dit betekent echter niet dat Veldsink daarmee haar zorgplicht heeft geschonden.

“Partijen zijn in de overeenkomst van opdracht overeengekomen dat Veldsink de consumenten zal voorzien van een volledig advies. Dit houdt onder meer in dat Veldsink daarbij “producten [selecteert], uit ons productassortiment, die passen bij uw profiel en doelstellingen”. Tijdens de hoorzitting heeft Veldsink nog toegelicht dat de term  ‘volledig advies’ met name ziet op het feit dat er eveneens advies gegeven wordt over de financiële situatie bij verlies van inkomen door arbeidsongeschiktheid en dergelijke.

“De commissie is van oordeel dat uit de overeenkomst van opdracht niet volgt dat Veldsink iedere mogelijke hypotheekvorm met de consumenten zou moeten bespreken. Dit hoeft ook niet van Veldsink verwacht te worden. Hoewel de commissie zich kan voorstellen dat de consumenten graag gewild zouden hebben dat hun volledige financiële situatie alsmede alle mogelijke financieringsopties met hen waren doorgenomen, wijst de commissie erop dat de consumenten in dat geval hadden moeten opteren voor financiële planning in plaats van een hypotheekadvies. Uit de overeenkomst van opdracht volgde voor de consumenten duidelijk welk advies zij van Veldsink konden en mochten verwachten. Dat een familiehypotheek achteraf bezien fiscaal en financieel gunstiger bleek te zijn voor de consumenten, hetgeen overigens door de consumenten op geen enkele wijze is aangetoond of onderbouwd, doet niets af aan het feit dat Veldsink conform de overeenkomst van opdracht een volledig advies heeft verstrekt”.